2023 年伦敦国际争端周：解密加密货币

了解伦敦国际争议周的最新见解，全球法律专业人士在会上探讨了国际争议解决和加密监管。这篇引人入胜的文章深入探讨了关键的立法发展、激烈的监管竞争以及阐明数字资产和加密货币交易所问责制的有趣案例。保持消息灵通和参与，无论您是律师、区块链专家，还是只是好奇。

上周在伦敦，来自世界各地的法律专业人士齐聚伦敦国际争议周(LIDW)，该活动作为一个平台，深入探讨有关国际争议解决的最新法律问题，包括不同司法管辖区的加密监管和挑战当加密货币交易所破产时，利益相关者会面临。

币安Binance

全球顶级交易所，手机即可买比特币，10元买比特币，1元买NFT！！！

APP下载 官网注册

本文设计为长篇读物，预计会吸引律师和区块链专家，以及那些因日程安排限制而无法参加专门针对加密货币的 LIDW 活动的人。

我们全面概述了该领域的主要立法里程碑，并对美国、英国和欧盟进行了比较。我们将分析两个著名的美国政府机构商品期货交易委员会 (CFTC) 和证券交易委员会 (SEC) 之间的激烈竞争，这在整个 2022 年带来了前所未有的执法行动水平。此外，本文将仔细研究最近值得注意的案例揭示了普通法管辖区数字资产的性质，并阐明了在破产或黑客攻击的情况下追究加密货币交易所责任的可能途径。

英国：加密货币中心与否？

2022 年 4 月，英国政府宣布有意使英国成为全球加密资产技术中心。

英国首相 Rishi Sunak说：

“我的目​​标是让英国成为加密资产技术的全球中心，我们概述的措施将有助于确保公司能够在这个国家投资、创新和扩大规模。”

2023 年 5 月 17 日，财政部委员会在其报告中指出：

“无担保的加密资产没有内在价值，它们的价格波动使消费者面临巨大收益或损失的潜在风险，同时没有任何有用的社会目的。这些特征更像是赌博而不是金融服务。我们担心，将无担保加密资产的零售交易和投资活动作为一种金融服务进行监管会产生一种“光环”效应，使消费者相信这种活动比实际情况更安全，或者在实际情况并非如此时受到保护。因此，我们强烈建议政府将无担保加密资产的零售交易和投资活动作为赌博而不是金融服务进行监管，以符合其规定的“相同风险，相同监管结果”的原则。”

该报告破坏了加密监管中已经取得的一切，因为它挑战了加密资产应被视为金融工具并受相应监管框架约束的观念。

“无担保的加密货币应作为赌博受到监管”这一说法引发的另一个问题是，赌博所得在英国通常是免税的。该报告没有明确讨论对已建立的加密资产税收框架的任何潜在影响，从而引发了人们对英国税务海关总署立场的持续有效性的怀疑。

尽管如此，在 2023 年 2 月的咨询文件中，英国财政部表示不会为数字资产创建新的定制制度。英国财政部明确表示，它不会监管数字资产本身，但会监管与数字资产相关的活动。因此，可以得出结论，英国采取了保守的做法，并试图将数字资产纳入现有监管范围。

美国：通过执法行动进行监管

目前，美国没有具体的联邦法规。与此同时，SEC、CFTC等美国机构将主动权掌握在自己手中。与英国类似，美国机构认为加密资产受现行监管。换句话说，具有证券特征并满足Howey测试的数字资产必须受到SEC的管辖和证券法。具有商品特征的数字资产（例如，虚拟货币，如CFTC 诉 McDonnell案中所述）受 CFTC 管辖和商品交易法(CEA) 管辖。

然而，与英国相反，美国的做法是通过执法行动进行监管。根据去年的声明，SEC 的加密资产和网络部门“已经对加密资产产品和平台采取了 80 多项执法行动”。CFTC 肯定会跟上 SEC 的步伐。2023 年 3 月 27 日，CFTC提起民事诉讼，指控赵长鹏（币安的联合创始人兼首席执行官）和运营币安平台的三个实体多次违反 CEA 和 CFTC 的规定。

欧盟：未来就在眼前

2023 年 5 月 16 日对于欧洲加密监管具有重要意义。欧盟理事会通过了两套关键规则：加密资产市场监管(MiCA) 和新的反洗钱 (AML) 监管。

“我很高兴今天我们兑现了开始监管加密资产行业的承诺。最近的事件证实，迫切需要实施规则，以更好地保护投资于这些资产的欧洲人，并防止将加密行业滥用于洗钱和资助恐怖主义的目的”。— Elisabeth Svantesson，瑞典财政部长

由于 MiCA 在加密领域广为人知，并将于 2024 年底生效，让我们来看看新的 AML 规则。

“加密资产服务提供商将有义务收集并提供有关他们经营的加密资产转让的发送者和受益人的某些信息，无论交易的加密资产数量有多少。” ——欧盟理事会新闻稿

它将能够更好地监控和检测任何潜在的非法活动，以便及时进行干预。

MiCA 和新的反洗钱规则构成了“未来的现在”，—一位 LIDW 发言人说。很难与他们争论，因为到目前为止，欧盟被认为是加密货币监管的先驱。

资产追踪：谁拥有资产

最关键的一步是了解您与加密货币交易所的关系。交易所的条款和条件决定了它如何持有您的资产以及您的资产是否是“您的”。

如果您将银行与银行平行，那么存入您当前银行账户的资金并不构成“您的”资金。它们变成了银行的钱，银行欠你一笔债。对于加密货币交易所，情况更具挑战性。

大多数加密货币交易所声称他们充当客户数字资产的保管人。然而，“保管人”一词在英格兰和威尔士的法律中缺乏明确的法律定义，尤其是在无形资产方面。一些加密货币交易所虽然声称充当保管人，但通常在其服务条款中声明客户保留资产的合法和实益所有权。有些交易所根本不涉及这个问题。其他加密货币交易所赋予他们的客户对资产的受益权，同时保留自己的合法所有权，从而建立对资产有利于客户的信任。

在普通法管辖区内，唯一已知的广泛审查交易所条款和条件的案例是David Ian Ruscoe 和 Malcolm Russell Moore 诉 Cryptopia Ltd（清算中）[2020]。新西兰高等法院在其裁决中认为，该交易所既是托管人又是受托人。

在最近关于Jones v Persons Unknown [2022] 的判决中，英国高等法院裁定，加密钱包提供商是被盗资金的建设性受托人。

建设性信托是法院施加的一种衡平法补救措施，用于防止因不当行为（例如欺诈或违反信托义务）导致一个人以另一个人为代价的不当得利，例如当第三方收到信托财产时违反信任的知识。例如，推定信托可能产生于一个人持有的资金，而他们知道这些资金是错误支付给他们的，或者他们是通过欺诈手段获得的。

在上述案件中，法院表示，火币是琼斯先生比特币的推定受托人，因为火币控制着持有被盗比特币的钱包，并且没有证据表明火币“对原告的比特币拥有任何所有权权益，这将优先于索赔人对该比特币的实益权益”。

为什么这很重要，你会问吗？被告通常是导致交易所破产的欺诈行为的受害者，他们对加密货币是否是财产或加密货币交易所是否是受托人不感兴趣。对他们来说重要的是他们有什么补救措施。

如果加密货币交易所为被欺诈的客户持有建设性信托资金，如果索赔人未能履行其作为受托人的职责，则它为索赔人提供了一个直接途径，可以针对违反信托的交易所采取行动。

起诉受托人违反信托的权利是个人索赔，即受托人个人有责任弥补信托的损失。但是，能够确定信托财产在受托人手中的，受益人可以对该财产主张所有权。由于区块链使所有交易透明化，因此可以确定所有资产的转移位置。

当加密货币交易所进入破产状态时，那些受到所有权索赔的数字资产将不构成交易所财产的一部分；因此，债权人有机会完全收回，而不是必须证明自己是无担保债权人并等待通常少于资产 50% 甚至根本没有的付款。此外，如果信托财产或其收益的价值增加，所有权索赔使受益人能够要求增加。

此外，如果第三方违反信托，受益人可以对第三方提起个人或财产诉讼。当加密交易所声称因资产“消失”而资不抵债时，第三方极有可能卷入其中。如果第三方在知道违约的情况下收到可追溯到违反信托的金钱或财产，他们将被视为受托人。

英国高等法院D’Aloia 诉 Persons Unknown & Others [2022] 的裁决也审查了加密资产是否有可能以建设性信托方式持有。然而，本案中出现的另一个有趣的问题是，它为法院授予临时冻结令设定了门槛。原告需要有一个很好的可论证的案例，即加密资产可以在建设性信任的基础上持有，而不是确定交易所实际上是概率平衡的建设性受托人（所有民事案件中使用的更高标准）。

预计未来的法院判决将就交易所作为建设性受托人承担责任的情况提供更具体的指导。然而，Jones 和 D’Aloia 案件开创的先例目前对那些寻求追回被盗用的加密资产的人来说是一个有用的工具。

Quincecare 税作为使加密货币交易所承担责任的潜在途径

“Quincecare 职责规定，如果银行家被‘询问’它有合理的理由相信该订单是企图欺诈客户，则银行家必须避免执行客户的订单”，如 Barclays Bank v Quincecare Ltd 中所述[1992] 案并在英国高等法院JP Morgan Chase Bank NA v Federal Republic of Nigeria [2019] 的判决中得到确认。

几十年来，Quincecare 职责一直处于休眠状态。然而，最近有人试图将该职责的适用范围扩大到比特币软件开发商，正如上诉法院对Tulip Trading Ltd 诉比特币协会的 BSV [2022] 案的判决所证明的那样。

在这个耐人寻味的案例中，自称是比特币“发明者”的目的是让特定的比特币软件开发商对未知方造成的重大加密货币损失的欺诈性黑客攻击事件负责。该声明认为，数字加密货币网络的开发商有责任照顾丢失私钥的所有者，他们需要帮助才能重新获得对其资产的控制权。索赔人进一步断言，这些软件开发商可以等同于金融机构，因为他们保留了对网络的控制权，即使在与最终比特币所有者没有合同关系的情况下也是如此。

在高等法院，由于银行家和客户之间没有相关合同，而且“责任只对银行的客户负有，而不是对任何更广泛的类别”，因此索赔不成功。然而，上诉法院最近推翻了最初的决定，承认网络开发商可能对比特币软件用户负有新的信托责任。

“给定网络的开发人员是一个定义明确的群体，能够承担受托责任。客观地看，开发商承担了一个角色，涉及为其他人和代表其他人就其他人拥有的财产做出酌情决定和行使权力。该财产已委托给开发商照管。因此，开发商是受托人。” ——在郁金香案中陈述。

虽然在这种情况下预计不会重新审理 Quincecare 问题，但鉴于开发商和最终用户之间没有合同，法律的潜在发展将这种保护义务纳入普通法与 Quincecare 义务背后的基本原理是一致的。

此外，英国高等法院对Hamblin 诉 World First [2020] 的判决为诈骗受害者打开了一个门户，可以直接向支付服务提供商提出索赔。索赔可以基于支付服务提供商未经授权和/或违反 Quincecare 义务进行支付的理由。

因此，有机会将 Quincecare 职责扩展到加密世界。代表客户持有数字资产的加密货币交易所如果未能充分防范欺诈性资产发布或从事有关基础数字资产的欺诈活动，可能会面临索赔。虽然 Quincecare 义务主要是针对银行而援引的，但其基本原则表明它与承担资产保管或转移或提供支付服务的其他金融机构、中介机构和加密货币服务提供商具有潜在相关性。

案例法揭晓：引人入胜的发现

AA v Persons Unknown Re: Bitcoin [2019]：英国高等法院首次将加密资产定义为普通法财产。

Ion Science LTD v Persons Unknown [2020]：英国高等法院裁定，“所在地”或加密资产的所在地是所有者的住所。

D’Aloia v Persons Unknown & Others [2022]：英国高等法院首次允许通过不可替代代币 (NFT) 提供诉讼服务。

Sarcuni v bZx DAO (2022)：美国案例表明，尽管缺乏公司结构，但运行和/或投票给去中心化自治组织 (DAO) 的人可能对该组织其他成员造成的任何损失承担连带责任。

结论

2023 年伦敦国际争端周阐明了加密货币监管的现状及其在不同司法管辖区面临的挑战。英国在监管加密资产方面采取了缓慢的步骤，而美国则侧重于通过其机构对加密业务采取执法行动。欧盟通过采用 MiCA 和新的反洗钱规则，成为加密货币监管的先驱。判例法的发展强调了理解所有权、追踪资产和加密货币交易所的潜在责任的重要性，Quincecare 义务和建设性信托成为使加密货币交易所承担责任的潜在途径。